31/07/2011
MiGUi : El arsenal dialéctico de la pseudociencia y cómo desmontarlo [fuente]
A lo largo de los años he tenido ocasión de enfrentarme a multitud de fans de las más variopintas pseudociencias existentes. Una cosa que me resulta curiosa es que los que defendemos el método científico y los que creemos que la ciencia es la manera de hallar la explicación, tengamos que denominarnos “escépticos” de toda esa magia.
Pretendo en este artículo diseccionar algunas de las falacias más habituales que he venido, por mi propia experiencia, encontrándome al debatir dentro y fuera de Internet. El orden es irrelevante, los he puesto a medida que se me han ido ocurriendo.
1) La ciencia no admite cambios, es dogmática y defiende a muerte sus preceptos por miedo a que se tambalee.
Este razonamiento falaz es fruto de la ignorancia sobre el método científico y el modo de trabajar de la ciencia. La ciencia duda, se hace preguntas, se cuestiona a sí misma en cada momento pero para poder cuestionarse algo primero hay que tener un indicio de que algo puede no estar bien o puede no estar completo o, incluso, que algo puede admitir una explicación más general. Hace falta un indicio, sea experimental o teórico, de que algo no va bien, y luego se establecen los estudios pertinentes para averiguarlo.
Si la ciencia se aferrara como un clavo ardiendo a algo establecido, no serviría para nada. Si sus preceptos fueran incuestionables y te los tuvieras que creer estaríamos hablando de fe, no de ciencia.
Es habitual que este malentendido surja en personas que no están familiarizadas con el método científico y que da la sensación de que la ciencia es un castillo de grandes murallas que se protege a sí mismo. Si la ciencia es un castillo de grandes murallas es porque el conocimiento está sustentado por los fuertes pilares de la experimentación. Pero no le duelen prendas en romperlas y volverlas a levantar si hace falta. Pero para ello tiene que haber una motivación, algo que demuestre c[...]
